es Belges sont décidément surprenants : après avoir légalisé l'euthanasie fin 2002, ils autorisent le mariage homosexuel, et cela alors qu'ils vivent dans une monarchie où la religion catholique garde tout son poids. Et un projet de dépénalisation du cannabis devrait être adopté sous peu. De quoi faire méditer notre République laïque.

Après les Pays-Bas, en décembre 2000, la Belgique devient donc le deuxième pays au monde à autoriser le mariage gay. La proposition de loi a été adoptée, jeudi soir, à une large majorité : 91 voix contre 22, et 9 abstentions. «Les mentalités ayant évolué, il n'y a plus aucune raison de ne pas ouvrir (le mariage) aux personnes du même sexe», a insisté en séance plénière de la Chambre des représentants le ministre de la Justice, Marc Verwilghen.

Entremêlés. Sans surprise, le texte a été soutenu par les écologistes, les socialistes et les libéraux flamands, trois partis laïques. Il a suscité des votes partagés du côté des libéraux francophones, pourtant membres de la coalition gouvernementale. Plus surprenant, il a reçu l'appui d'une partie des sociaux-chrétiens flamands (dans l'opposition). Comme fréquemment en Belgique lorsqu'il s'agit de loi touchant à des questions éthiques, certains partis avaient laissé la liberté de vote à leurs députés. Résultat, les clivages majorité-opposition et croyant-non croyant se sont entremêlés. «Les libéraux ont une image d'humanistes, mais c'est un parti qui a des côtés encore très conservateurs», explique un conseiller ministériel. Quant aux sociaux-chrétiens flamands, «c'est vrai qu'ils nous ont surpris», reconnaît le même conseiller.

Sur le fond, le texte accorde aux couples homosexuels les mêmes droits qu'aux couples hétérosexuels, qu'il s'agisse des droits sociaux, fiscaux ou de ceux liés au patrimoine et à l'héritage. Idem en cas de divorce. Seules exceptions, mais de taille : l'adoption et la filiation. Ainsi, dans le cas d'un couple lesbien, la mère biologique sera considérée comme l'unique parent de l'enfant. Le texte prévoit, en outre, qu'un couple homosexuel ne pourra pas adopter d'enfant.

our les tabloïds britanniques et les leaders conservateurs, tout réfugié est dorénavant un terroriste en puissance. L'amalgame est fait presque chaque jour au Royaume-Uni, depuis le meurtre d'un policier à Manchester et la découverte de ricine, un poison mortel, dans un appartement londonien. Il a suffi que des demandeurs d'asile figurent parmi les personnes arrêtées lors de ces deux opérations antiterroristes pour que l'ensemble du débat sur l'immigration dérape.

«Ghetto de la mort». Le chef des Tories, Iain Duncan Smith, a soufflé un peu plus sur les braises mardi en déclarant qu'un nombre «significatif» de terroristes se cachaient parmi les 100 000 réfugiés qui arrivent chaque année en Grande-Bretagne. «Le message aux terroristes doit être le suivant, a-t-il déclaré. Restez chez vous ou vous serez renvoyés dans votre pays !» Au passage, il a accusé le gouvernement néo-travailliste d'être «incapable» de défendre les frontières du royaume.

Les conservateurs semblent bien décidés à exploiter politiquement la crainte des attentats. Ils sont aidés par une presse populaire qui ne s'embarrasse plus d'aucun scrupule. «Alors que Tony Blair tente de nous convaincre de faire la guerre à l'Irak, nous invitons ouvertement les terroristes à venir profiter de nos allocations sociales», écrit le Sun qui diffuse à 3,5 millions d'exemplaires. «Si Hitler arrivait, nous lui accorderions l'asile», surenchérit le Daily Mail.

Le ministre de l'Intérieur, David Blunkett, a demandé aux médias d'éviter les incitations à la violence. «J'ai peur que des gens ne décident de se faire justice eux-mêmes», a-t-il déclaré au New Statesman, la revue de la gauche britannique. Une inquiétude fondée sur la lecture du News of the World, déjà responsable par le passé de quasi-lynchages de présumés pédophiles. Sous le titre le Ghetto de la mort, l'hebdomadaire dominical fournit au moyen d'une photo aérienne les adresses des étrangers musulmans ­ Irakiens, Algériens, Albanais ­ qui vivent dans le quartier de Manchester où l'inspecteur Stephen Oake a été poignardé.

Droits de l'homme. Cette campagne de haine profite d'abord à l'extrême droite. Le British National Party (BNP) a remporté la semaine dernière une élection locale partielle à Halifax, dans le nord de l'Angleterre. C'est sa cinquième victoire en un an. Une progression qui embarrasse d'autant plus le New Labour qu'elle intervient sur ses terres.

Attaqué de toutes parts, Tony Blair a encore durci le ton contre les clandestins. «La situation actuelle est inacceptable», a-t-il lancé dimanche au risque de faire le jeu de ses adversaires. Alors qu'une nouvelle loi destinée à limiter l'immigration vient d'entrer en vigueur, il envisage de prendre d'autres mesures pour réduire le nombre de demandeurs d'asile «y compris en réexaminant de près nos devoirs dans le cadre de la convention des droits de l'homme».

l y a le représentant de l'Unef, qui dénonce la «remise en cause du cadre national et égalitaire des diplômes» : «Nous ne voulons pas de pôles d'excellence». Il y a cet étudiant en thèse, qui s'indigne de «l'entrée des entreprises et du Medef dans les universités». Et encore ce tract de FO, distribué à l'entrée de l'amphi : «La solution raisonnable consisterait à suspendre la mise en place de cette réforme» où le syndicat décèle «la marche vers la privatisation de l'université». Mais il y a aussi Benjamin, étudiant en pharmacie, qui lui, aimerait que les choses aillent plus vite pour pouvoir en profiter : «Chez nous, la réforme ne sera mise en place qu'en 2005. Est-ce qu'on pourra quand même bénéficier des avantages de la mobilité si on va étudier dans un autre pays d'Europe ?»

Débat. Hier, ils étaient environ 400 universitaires, étudiants, responsables administratifs et peu d'élus à participer à une table ronde sur la mise en place du LMD (licence, master, doctorat) organisée par l'université Louis-Pasteur de Strasbourg. Ambiance mi-AG, mi-cours magistral. Mi-rebelle, très potache. Un peu de méfiance, beaucoup de questions. Les uns s'inquiètent des noirs desseins «préparés sans concertation par le ministère». Les autres cherchent à comprendre de quoi les lendemains universitaires seront faits : «Les DESS [diplômes d'études supérieures spécialisées, bac + 5], qu'est-ce qu'ils deviennent ?» «Et les IUP [instituts uni versitaires pro fes sion nalisés, bac + 4], on les garde ?»

Face à eux, Jean-Pierre Korolitski, chef de service au ministère de l'Education nationale, Yannick Vallée, président de l'université Joseph Fourier (Grenoble), et Jocelyne Gallezot, vice-présidente de l'université Claude Bernard (Lyon), deux établissements tout juste passés à la réforme.

uc Ferry s'y était engagé dès sa nomination, avant même le deuxième tour de la présidentielle : il poursuivra le processus engagé en 1998 à la Sorbonne et visant à la constitution d'un espace européen d'enseignement supérieur. Il doit aujourd'hui convaincre ceux qui craignent que l'université française y perde son âme.

Les étudiants semblent inquiets des réformes engagées en faveur de l'harmonisation européenne des diplômes. Pouvez-vous les rassurer ?

D'abord je ne suis pas sûr que l'inquiétude soit aussi vaste que cela. Elle est portée par quelques organisations mais ne reflète pas forcément la position de l'ensemble des étudiants. Ensuite nous venons de trouver une solution qui devrait les satisfaire afin de garantir le caractère national des diplômes. Les futures licences, masters et doctorats seront désormais habilités en fonction de leur contenu.

Ce n'était pas le cas jusque-là ?

Absolument pas. Ça fonctionnait comme le système des Mines pour une voiture. On vérifiait des critères techniques ­ le nombre d'heures d'enseignement, le statut des enseignants, etc. ­ sans s'intéresser vraiment à la réalité des contenus. Si vous étiez fidèle à ces exigences et que vous aviez de bonnes relations avec la direction de l'enseignement supérieur, vous obteniez votre habilitation ­ je le sais pour l'avoir vécu comme professeur d'université. Par ailleurs, les diplômes des universités et des grandes écoles qui pour beaucoup dépendent d'autres ministères, ne sont pas aujourd'hui évalués par les mêmes instances. Je réorganise cela autour d'un principe simple : à diplôme national, évaluation commune sur procédure unique. En somme, je propose de réunifier l'enseignement supérieur et j'offre aux étudiants très exactement ce qu'ils demandent : la garantie que les diplômes seront vraiment nationaux, ce qui n'est, de fait, pas le cas.

La création du master, à bac +5, signifie-t-elle que les universités ne pourront plus sélectionner fortement les étudiants après la maîtrise (bac +4), comme elles le font ?

Pas du tout. La maîtrise continuera à exister : je ne vais pas supprimer ce niveau de sortie, qui permet par exemple de se présenter à l'agrégation. Il ne faut pas confondre diplômes et grades. Tous les diplômes existants ­ Deug, DUT, etc. ­ sont maintenus. Nous ajoutons simplement de nouveaux grades universitaires, qui seront identiques partout en Europe et faciliteront la mobilité des étudiants.

Vous êtes également soupçonné de profiter des réformes liées à l'Europe pour augmenter les droits d'inscription...

C'est une rumeur totalement infondée mais qui m'inquiète car je l'ai entendue sur des campus. Cela signifie que certains étudiants y croient. Or ce n'est absolument pas dans notre tradition et je n'ai aucunement le projet d'y déroger.

Aucune tentation d'aller vers un modèle américain ?

ne réforme «complexe et profonde» qui suscite dans les universités «une volonté de création sans commune mesure» avec ce que l'on avait déjà vu. C'était avant-hier soir : Michel Kaplan vice-président de la Conférence des présidents des universités, tirait devant la presse un bilan d'étape très volontariste de la mise en place du «LMD». Ce sigle désigne le nouvel agencement des grades universitaires : L comme licence, M comme master, D comme doctorat. Mais il incarne surtout la mutation de centaines d'universités en Europe qui ont organisé des réunions similaires à celle qui s'est tenue hier à l'université de Strasbourg (lire page 23) afin d'expliquer les conditions d'application du LMD. Objectif : construire un espace universitaire européen qui permettrait aux étudiants et aux enseignants de renouer avec la figure de l'estudiant du moyen âge qui sillonnait les routes pour se former (lire encadré).

L'aventure commence en 1997. Quelques semaines après sa nomination à l'Education nationale, Claude Allègre confie à Jacques Attali une mission destinée à «préparer la France à cette compétition de la matière grise que sera le XXIe siècle».

Les cerveaux d'Allègre. La lettre de mission ne mentionne pas l'Europe. L'objectif officiel est de moderniser le supérieur en rapprochant grandes écoles et universités. Attali se met au travail et s'entoure «d'un condensé de cerveaux impressionnants», selon une collaboratrice d'Allègre : le futur ministre des Finances Francis Mer, le sociologue Alain Touraine, le prix Nobel Georges Charpak, l'entrepreneur Michel-Edouard Leclerc... Mais, très vite, l'Europe s'invite dans la réflexion ­ le titre du document final sera : Pour un modèle européen d'enseignement supérieur. Parce qu'elle apparaît aux membres de la commission Attali comme le bon échelon pour répondre à la puissance de feu américaine. Mais aussi parce qu'Allègre lance dès le mois d'octobre le processus qui va donner naissance au LMD. «Comme conseiller de Jospin entre 1988 et 1992, je m'étais convaincu qu'on n'ar riverait à rien en laissant Bruxelles imposer des normes rigides aux Etats, se souvient Claude Allègre. J'ai pris le problème autrement : en proposant un système qui serait animé par les universités elles-mêmes.» Rendez-vous est pris avec Jürgen Rüttgers, homologue allemand d'Allègre, puis avec l'Italien Luigi Berlinguer. Les trois hommes sympathisent. Ils disent banco à une philosophie qui consiste à créer des passerelles via des diplômes reconnus partout et non, comme on le tentait jusque-là, via une unification des diplômes. L'Angleterre, représentée par Tessa Blackstone, rejoint le processus. Résultat : une rencontre est organisée en mai 1998, à la Sorbonne. Elle pose les bases de «l'espace européen d'enseignement supérieur».

Système de crédits. Elles n'ont pas changé depuis et reposent essentiellement sur deux piliers. D'une part une réorganisation des études autour d'un premier cycle de trois ans (licence) et d'un deuxième de deux ans (master). D'autre part la généralisation des «crédits» sur le modèle préexistant du système ECTS (European Credit Transfer System) ­ ces «crédits» permettent de faciliter la mobilité : un diplôme s'obtient en enchaînant des modules d'enseignement qui rapportent des crédits (des «points»).

Mais l'Europe a failli payer cher cette réunion. L'année suivante, 29 pays sont conviés à un sommet à Bologne (1). Certains ruent dans les brancards, vexés d'avoir été tenus à l'écart. Claude Allègre se souvient d'avoir appelé le ministre de la Recherche portugais, un physicien croisé au Cern, pour qu'il convainque son Premier ministre. Lequel, dans la nuit, infléchit la position de son représentant à Bologne. L'accord est arraché aux forceps. Les 29 affirment «leur adhésion à la déclaration de la Sorbonne». Cette fois, LMD et «crédits» vont rentrer dans les faits.

Pendant tout ce processus, la Commission européenne est tenue à distance, si bien que Bruxelles, aujourd'hui encore, n'est pas l'initiatrice mais l'accompagnatrice de la construction de l'espace européen d'enseignement supérieur. «La démarche était totalement originale, analyse Sylvain Kahn, directeur des affaires européennes de Sciences Po, ancien des cabinets Allègre et Lang. Cette politique a été voulue et assumée hors de l'Union européenne. Elle est pourtant parvenue à imposer les universités et le savoir comme enjeux névralgiques de la construction européenne.» Le secret ? «Elle est fondée sur le respect de la tradition universitaire du Vieux Continent, poursuit Sylvain Kahn. Les universités, fières de leur autonomie depuis le moyen âge, sont responsables de la mise en oeuvre du projet. Lequel, d'ailleurs, ne s'adresse qu'à elles : il est formulé en termes d'objectifs techniques ­ le LMD, les crédits ­ parfaitement identifiables par les universitaires... et totalement abscons pour les familles ou les électeurs.»

Méfiance des étudiants. Jack Lang poursuivra cette politique en faisant adopter les décrets nécessaires. Luc Ferry s'y emploie à son tour. Sans mal avec les présidents d'universités, favorables au processus. Plus difficilement avec une partie des étudiants, qui voient dans le système des crédits l'introduction d'une logique marchande et concurrentielle sur les campus ­ le sigle ECTS est détourné en €CT$ (lire entretien). Ils n'ont pas tort sur un point : le changement en cours s'apparente à une révolution de velours, dont les effets pourraient radicalement changer la face de l'université française dans les dix ans à venir.

rrivé en sauveur à la tête du pays en 1998, le président Hugo Chavez, après quatre ans d'exercice personnel du pouvoir, est aujourd'hui, contesté tous les jours dans la rue. Manifestations, grève générale, campagne des chaînes de télé privées pour sa démission.. Reportage dans un pays proche de l'explosion.

lors que les nouvelles autorités réformistes de Belgrade sont soumises à de fortes pressions américaines pour qu'elles transfèrent à La Haye l'ancien chef militaire des Serbes de Bosnie, le général Ratko Mladic, ce dernier s'occuperait «tranquillement» de ses abeilles, dans les environs de Valjevo, au coeur de la Serbie. Les habitants du village de Vragocanice sont formels : le champ et les ruches appartiennent à ce général inculpé par le Tribunal pénal international (TPI) de «crimes de guerre, crimes contre l'humanité et génocide».

Station thermale. Certes, cela fait un certain temps qu'il n'y a pas été vu. Mais les rumeurs vont bon train. L'une d'elles fait état d'une tentative ratée d'arrestation dans la nuit du 30 au 31 décembre. «Mladic se cache probablement bien en Serbie où il a beaucoup de partisans, avec 30 à 50 hommes pour sa protection», explique l'avocat Marko Nicovic. Cet ancien chef de la police de Belgrade, aujourd'hui spécialisé dans la lutte contre le trafic de drogue, se dit convaincu que si une décision politique intervient, l'arrestation de Mladic sera confiée à des commandos britanniques, américains, français ou allemands.

On raconte à Belgrade que le général Ratko Mladic, perçu par beaucoup de Serbes comme un héros, et accusé par le TPI d'être le responsable du massacre, en juillet 1995, de quelque 7 000 Musulmans bosniaques à Srebrenica, passerait le plus clair de son temps dans une station thermale de l'armée, près de Valjevo. Il y aurait trouvé refuge après le transfert vers le TPI, en juin 2001, de son mentor, l'ancien homme fort du pays, Slobodan Milosevic.

Venu à Belgrade la semaine dernière rappeler que le 31 mars était la date butoir après laquelle Washington suspendrait ses aides économiques, Pierre Richard Prosper, l'ambassadeur itinérant américain chargé des crimes de guerre, s'est entendu répliquer par Zoran Djindjic, le Premier ministre serbe, que son pays «ne serait pas en mesure d'ici là de répondre aux exigences américaines». Les autorités de Belgrade espéraient bénéficier d'un répit avec le départ volontaire à La Haye du dernier président de Serbie, Milan Milutinovic, ancien homme de confiance de Milosevic. Espoir balayé. L'ambassadeur américain a non seulement insisté sur l'extradition de Mladic, mais a également réclamé celle de deux anciens officiers de la JNA, l'armée de l'ex-Yougoslavie, Veselin Sljivancanin et Miroslav Radic, déclarés responsables par le TPI du massacre, en novembre 1991, de civils croates à Vukovar, ville de l'est de la Croatie.

«Acte patriotique». Pour Washington, le degré de collaboration de Belgrade avec le TPI conditionne à la fois l'aide économique et, à terme, l'intégration de la Serbie et du Monténégro à l'Union européenne et à l'Otan. «Nous souhaitons régler une fois pour toutes la question des crimes de guerre qui menace non seulement nos relations bilatérales, mais aussi l'avancée de votre pays vers l'Europe», a averti l'émissaire américain.

Zoran Djindjic a prié les inculpés d'accomplir un «acte hautement patriotique» en se rendant volontairement. «Si on me demandait d'aller à La Haye pour aider mon pays, je le ferais sans hésiter. Pourtant, je ne suis pas un aussi grand patriote que Ratko Mladic», a martelé le Premier ministre serbe, tout en affirmant n'avoir jamais reçu des Occidentaux la moindre information «utilisable» ou «méritant d'être vérifiée» quant à la présence de Mladic en Serbie.

a libération était attendue et c'est finalement hier matin que l'ayatollah Montazéri a pu quitter sa maison après plus de cinq ans d'une résidence surveillée qui s'apparentait à un isolement presque total. Son premier geste a été de se rendre à la grande mosquée de Qom et sur la tombe de son fils Ahmad mort en «martyr» dans un attentat dans lequel 70 dirigeants religieux ont été tués en 1980...

Critiques. L'ex-dauphin de Khomeiny était tombé en disgrâce quelques mois avant la mort du guide de la République islamique en 1989 : il critiquait trop vertement le pouvoir et la répres sion politique et culturelle. Mais le point de non-retour sera franchi en 1997 quand il mettra en cause l'autorité politique et religieuse du successeur de Khomeiny, l'ayatollah Ali Khameneï. Montazéri était alors mis en résidence surveillée dans sa maison de Qom, la principale ville religieuse du pays.

Dès son premier discours public, hier, le vieil ayatollah a montré qu'il n'a rien perdu de sa combativité. Souriant et en bonne forme malgré ses 80 ans et les rumeurs concernant sa santé, Ali Montazéri a critiqué implicitement le guide suprême. Sans sembler préoccupé de la présence des Gardiens de la révolution chargés de le protéger après l'avoir maintenu à l'isolement. Devant plus de 600 fidèles rassemblés chez lui, il a ainsi affirmé, allusion claire à Khameneï, que «le pouvoir de commandement religieux accordé par Dieu à tous les croyants n'était pas absolu mais limité». Il affirmait de plus sa volonté d'intervenir dans le débat politique : «Comme durant ma détention, je continuerai à répondre aux questions (politiques et religieuses) et à agir, c'est mon devoir religieux.» Il avait en effet publié régulièrement des communiqués pour défendre la liberté et la démocratie ainsi que les réformes du président Khatami.

Popularité. Pour son retour sur la scène, l'ex-dauphin de Khomeiny n'a rien laissé de côté. Non, sa libération n'a pas été conditionnelle, «comme cela a été dit» : «Je ne demande rien à personne excepté à Dieu.» Oui, il a eu raison, en dépit des critiques des conservateurs, de parler aux radios étrangères : «Lorsque notre radio ne diffuse pas nos paroles, nous sommes obligés de (leur) parler. Au moment de la révolution, l'imam Khomeiny parlait aux radios étrangères et personne n'osait le critiquer.» Le défilé permanent dans sa maison montre la popularité intacte de Montazéri qui compte des partisans au Parlement et dans les hautes sphères de l'administration. Particulièrement chez les réformateurs. Deux grands ayatollahs proches de ces derniers, Youssef Saneï et Moussavi Ardebili, lui ont rendu visite. L'ayatollah Taheri, ancien imam de la prière d'Ispahan, qui a démissionné pour protester contre la dérive du régime islamique, aussi. Il est vrai que la légitimité religieuse incontestée de Montazéri ne pourra qu'aider les réformateurs dans leur bras de fer avec les conservateurs....

ilnius ou Lisbonne ? L'élargissement va-t-il obliger les Quinze à choisir entre leurs «pauvres» ? De fait, si le budget consacré aux aides régionales n'augmente pas, tout l'argent européen consacré à la réduction des inégalités entre les régions filera à l'Est. Evidemment inacceptable, sauf à vouloir chatouiller l'euroscepticisme des pays de l'Ouest. La France, par exemple, a reçu 15 milliards d'euros sur la période 2000-2006. Alors que la Commission va adopter, demain, son deuxième rapport sur la «cohésion économique et sociale», Michel Barnier, le commissaire chargé du dossier, plaide, dans un entretien à Libération, pour une augmentation conséquente du budget consacré à la seconde politique européenne, après la politique agricole commune.

Avec l'élargissement, les aides régionales (fonds structurels) ne vont-elles pas bénéficier exclusivement aux pays de l'Est, qui accusent un très fort retard de développement ?

Il est clair que le centre de gravité de la pauvreté va se déplacer à l'Est. Mais ce n'est pas parce que l'on fait entrer des régions très pauvres de Hongrie, d'Estonie ou de Pologne dans l'Union que les régions en difficulté du sud de l'Italie, d'Espagne, de Grèce ou des DOM français vont brusquement devenir riches (1). Il s'agit là d'un effet d'optique: les régions pauvres de l'Europe de l'Ouest resteront pauvres, mais elles ne seront plus aidées. Comme les bassins industriels de Lorraine ou du Nord-Pas-de-Calais, les quartiers les plus défavorisés de Londres ou de Naples, où il existe des inégalités insupportables. Il faut donc continuer à leur venir en aide. La solidarité de l'UE doit s'exercer partout où elle est nécessaire. La bonne proportion serait de réserver deux tiers des aides pour les régions les plus en difficulté et un tiers pour les autres, à travers quatre ou cinq objectifs politiques ciblés, comme la question urbaine, la reconversion, les régions à handicaps...

Si l'on veut aider à la fois les régions pauvres des pays de l'Est et celles des Quinze, il va falloir augmenter le budget...

C'est indispensable. Les inégalités seront multipliées par deux dans l'Europe élargie. Il y aura 116 millions de personnes vivant dans des régions en retard de développement, contre 68 millions aujourd'hui. La responsabilité des chefs d'Etat et de gouvernement sera de décider, le moment venu, de mettre le budget en accord avec leur décision politique d'élargir l'Union, c'est-à-dire d'augmenter l'effort de solidarité. Aujourd'hui, la politique de cohésion représente 0,32 % du PIB communautaire, c'est-à-dire 30 milliards d'euros par an. Ce qui n'est pas beaucoup. Mais le budget de l'Union s'élève lui-même à peine à 1 % du PIB communautaire. Je pense que le seuil minimal de la future politique de cohésion doit être de 0,45 % du PIB communautaire, soit 10 à 15 milliards de plus qu'aujourd'hui.

Les pays candidats seront-ils capables d'utiliser autant d'argent, alors que l'on sait que leurs administrations ne sont pas prêtes, quand elles ne sont pas corrompues ?

On a plus d'expérience, notamment à la suite des problèmes que nous avons connus en Italie ou en Grèce. Nous allons aider ces pays à moderniser leur administration et à faire reculer la corruption. Les fonds structurels doivent être un levier. Il y a des règles pour les marchés publics, des évaluations et des comptes à rendre pour en bénéficier.

Qui va accepter de payer, alors que les Etats cherchent plutôt à réduire leurs dépenses ?

Derrière cet argent, il y a une certaine idée de l'Europe : nous ne sommes pas, nous ne devons pas être seulement un supermarché, comme l'a dit Jacques Delors au début des années 90. Nous sommes dans une économie sociale de marché, et «sociale», à cet endroit, veut dire redistribution entre Etats riches et Etats pauvres. La réussite de l'UE a un prix. Il faut tout mettre dans la balance, et pas seulement l'argent qu'on dépense. Ces régions qu'on aide cessent d'être des régions d'émigration clandestine ou officielle. Quand les gens ont un avenir chez eux, ils n'émigrent plus, ils ne sont plus la proie de tous les trafics. Qui parle aujourd'hui des problèmes de l'immigration portugaise en France ? Grâce son adhésion à l'UE, grâce à l'effort de solidarité, le Portugal a construit progressivement un avenir chez lui pour ses enfants. Il va se passer la même chose avec l'Est. Et je dirais même que cela va se produire plus vite. On sous-estime la capacité et l'intelligence de ces pays. Mieux : une partie de la croissance qui nous manque va venir de chez eux. La reconstruction que nous allons aider va entraîner, non pas un New Deal, mais quelque chose qui y ressemblera... A condition que le contexte mondial soit favorable. En outre, et c'est une leçon de ce rapport, les pays riches qui paient pour les régions pauvres des autres Etats sont loin d'être perdants : cet argent produit du chiffre d'affaires, qui bénéficie à hauteur de 25 % à des entreprises de ces pays riches. Enfin, il ne faudrait pas oublier ce que représenterait le coût du non-élargissement, ou plutôt celui d'un élargissement raté, en matière de concurrence sauvage, de délocalisations, d'immigration clandestine et de réseaux mafieux qui se développent sur la pauvreté.